Вперед, к плодородию!

Почему восстановление здоровья почвы поможет безболезненно выйти из агротехнологического тупика?

Интерес, проявляемый сейчас к здоровому образу жизни, правильному питанию, к качественным продуктам, становится все более масштабным. В своем желании укрепить здоровье, получить устойчивый иммунитет против болезней множество людей пересматривает свой рацион питания, более тщательно выбирает продукты. Такой подход можно лишь приветствовать, но смущает одно: масштабы загрязнения и деградации почв увеличиваются, а плодородие почв, на которых выращивается сельскохозяйственная продукция, стремительно снижается. Можно ли получить продукцию с необходимым для крепкого здоровья набором полезных элементов, вырастив эту продукцию на нездоровых, деградированных, токсичных почвах?

Как связаны здоровье почвы и полноценное питание человека? Почему восстановление здоровья почвы в сегодняшних реалиях является необходимым условием выживания российского сельского хозяйства? Что мешает обеспечить сельхозпроизводству в России высокую доходность? На эти и другие вопросы «Актуальным агросистемам» ответил руководитель НПО Биоцентр, председатель агрокомитета Национальной технологической палаты России Александр Харченко.

– В России принят и действует закон об органическом сельском хозяйстве, на уровне федерального правительства приняты решения по увеличению производства продукции с улучшенными характеристиками. Можно ли говорить о том, что эти решения в полной мере смогут обеспечить население России здоровыми и вкусными продуктами?
– Говоря о полноценном, здоровом питании населения и полезных продуктах, мы должны в полной мере отдавать себе отчет, что их можно вырастить только на здоровых почвах. Нам безальтернативно пытаются навязать мнение, что здоровые, полезные продукты можно вырастить только по стандартам органик и что только органическое земледелие – это столбовая дорога к обеспечению здорового питания в национальном и общемировом масштабе. Такой подход не должен вводить нас в заблуждение, мы не должны поддаваться спекуляциям. Рассуждения о том, что питаться надо так, как это делали наши предки столетия назад, когда не использовались ни минеральные удобрения, ни вредная химия, и что это и есть основа для перспективного развития сельского хозяйства – элементарный маркетинговый ход в продвижении продукции органик, но не более того. Стандарты органик закрепляют приемы архаичного сельского хозяйства. Это ретро-земледелие с методами хозяйствования, которые обращены в прошлое, а не в будущее. Продукты органик в несколько раз превышают по цене обычные, они доступны только состоятельным людям. Урожайность в органическом сельском хозяйство низкая, а затраты высокие. За последние несколько десятилетий в общемировом объеме сельскохозяйственного производства доля продукции, произведенной по стандартам органик, не превышает 1 %. С 2009 года поддержка развития органического сельского хозяйства со стороны ФАО ООН остановлена ввиду понимания неперспективности этого направления с точки зрения возможности накормить все население планеты. Финансирования специальных программ развития этого сегмента нет. Информация адептов органического направления о том, что производство продуктов органик во всем мире растет чуть ли не в геометрической прогрессии, не соответствует действительности.
Идеологи и лобби органического сельского хозяйства пытаются полностью закрепить за ним монополию на вкусные и здоровые продукты, стремятся внушить потребителю мысль о том, что только органическое сельское хозяйство способно производить здоровые продукты, потому что они выращиваются на здоровой, плодородной почве без химии. А рядовые потребители, 99 % населения земного шара, они что, должны быть лишены возможности питаться вкусной и здоровой пищей? Должны быть изолированы от здоровой почвы? К такому итогу нас подталкивает идеология жить и питаться по стандартам органик? Такая логика неприемлема! Однако мы должны констатировать, что и ретро-модель органического сельского хозяйства с набором архаичных агроприемов, и нынешняя традиционная модель сельскохозяйственного производства с технологиями интенсивного использования минеральных удобрений и химических средств защиты растений исчерпали потенциал своего развития. Органическое направление в сельском хозяйстве возникло сравнительно недавно – в 80-х годах прошлого столетия, когда западный мир достиг полного обеспечения продуктами питания, и поддерживается на Западе исключительно в русле сдерживания перепроизводства аграрной продукции. Правительства ряда стран в Европе охотно поддерживали некоторых фермеров в их стремлении выращивать продукцию органик, потому что в хозяйствах органического сегмента сельхозпродукция производилась с урожайностью в два раза ниже. Хотя цена в магазине на нее ставится в 4 раза выше. Однако, даже в аграрно-развитой богатой Швейцарии, как показал недавний общенациональный референдум, не решились полностью перейти на производство сельхозпродукции по стандартам органик. Население посчитало такой переход опасным для продовольственной безопасности страны, неперспективным, противоречащим ее интересам и интересам фермеров. Опыт полного отказа от минеральных удобрений в Шри-Ланке в рамках политики «зеленых», недавно пришедших к власти в этой стране и поддерживающих идеологию «органиков», привел буквально за два года к голоду и социальным потрясениям.
Что касается современной модели земледелия «зеленой революции», которая родилась в 60-х годах прошлого столетия и получила свое название по имени лауреата Нобелевской премии Нормана Борлоуга, который считается ее «отцом», – она известна в России как система интенсивного земледелия, – нужно понять следующее: свою миссию накормить человечество и временно отодвинуть угрозу вселенского голода она выполнила. Запущенная в прошлом веке и стремительно набравшая обороты за счет развития генетики, селекции и интенсивной химизации, внедрившая все это в сельскохозяйственную практику, она на определенный период спасла человечество. Но в дальнейшем, из-за диспаритетного роста цен, – когда цены на удобрения и прочую химию растут быстрее, чем цены на хлеб, – оказалось, что дальнейшее существование и развитие этой модели возможно лишь при постоянной и солидной поддержке со стороны государства так называемого платного ресурса сельскохозяйственного производства, к которому относятся минеральные удобрения, ГСМ, электроэнергия, и т.д. (к бесплатному ресурсу в аграрной экономике относят атмосферные осадки, солнечный свет, тепло, почвенное плодородие и др.). Политика постоянных больших субсидий со стороны государства оказалась возможной лишь для отдельных развитых экономик мира. В России интенсивная модель земледелия экономически однозначно себя исчерпала, потому что у нас нет возможности субсидирования сельскохозяйственного производства в финансовых объемах, гарантирующих хозяйствам получение прибыли на уровне 30 %, то есть на таком уровне, который обеспечивал бы устойчивое развитие сельхозтоваропроизводителей. Наши экономические возможности чрезвычайно ограничены. Мы отмечаем постоянный рост цен на продукцию, которую дает селу город – минеральные удобрения, сельхозтехнику, семена, химию. В минувшем году минеральные удобрения подорожали в России почти в 2 раза, и сейчас правительство предпринимает усилия, чтобы зафиксировать цены на них хотя бы до конца этого года. И это при том, что экспорт удобрений из страны значительно сократился. А изменилась ли за год цена на зерно? Сильно не изменилась. Где выход? Выход во внедрении качественно иной модели земледелия, в которой заложено знание и умение эффективно пользоваться бесплатным ресурсом, с помощью которого можно научиться получать не 12 ц/га озимой пшеницы, а высокие и очень высокие урожаи, что оказалось на практике возможным.
Здоровье почвы – источник для восстановления и поддержания ее естественного плодородия – базисная основа бесплатного ресурса. Умело используя и восстанавливая бесплатный ресурс, мы сможем значительно сократить затратную часть и одновременно повысить качество выращиваемой продукции. К сожалению, современная агрохимия рассматривает почву как субстрат, на котором получают урожай только с максимальным использованием минеральных удобрений и химических СЗР. Но внося в почву минеральные удобрения, мы не повышаем плодородие, а только увеличиваем агрохимический потенциал урожайности. Этого многие не понимают, путая два понятия «почвенное плодородие» и «агрохимический потенциал урожайности». Используя минеральные удобрения, аграрии повышают урожай, но разрушают почву, ее здоровье, ее природное плодородие. Мы предлагаем относиться к почве не как к субстрату, а как к живой системе, где основой природного плодородия является биологическая составляющая. Мы предлагаем внедрение Системы адаптивного биологизированного земледелия, которая в состоянии решить экономические проблемы, выйти из диспаритетного тупика на основе умелого использования бесплатного ресурса. В полной мере используя этот потенциал, можно стабильно получать высокие и очень высокие урожаи. Достижение качественно иного уровня экономики с высокой доходностью на сегодня возможно и необходимо.

– Вы часто в Ваших выступлениях оперируете термином «Здоровье почвы» (Soil Health). Во многих странах он имеет практическое наполнение и законодательно закреплен. А как в России?
– В России есть определение понятия «плодородия» по ГОСТу, но нет понятия «здоровья почвы», понятного для теории и практики, особенно с точки зрения мероприятий – что делать? Есть путаница и с пониманием, что такое плодородие почвы. У нас могут и наказать, если для поддержания плодородия почвы вы не будете вносить на поля минеральные удобрения. Это парадоксально, но такие факты отмечены. Что касается здоровья почвы, то этот термин мало употребителен (только в узких академических кругах), и отсутствует в практике растениеводства. Как вам такое определение: «Здоровье почвы — это функциональная биологическая категория почвенной экосистемы, характеризуемая метаболизмом и катаболизмом соединений биофильных элементов, самоочищением от вредных для биоты веществ и чужеродных биоагентов» (Семенов, Соколов, 2016 г.)? Может ли такое определение взять для практического применения российский фермер? Более лаконично определение термина, которое дается в других странах, из которого предельно понятно, что почва – это среда обитания живых организмов, а здоровье почвы – это ее способность обеспечивать здоровую жизнедеятельность этих организмов. Американцы трактуют термин следующим образом: «Здоровье почвы – это способность почвы функционировать как живая система, поддерживать жизнедеятельность растений и животных, поддерживать и улучшать качество воды и воздуха, поддерживать здоровье растений и животных в рамках этой системы». Сформулировано и закреплено в 2000 году.
Само появление и формулировка термина «здоровье почвы» стало возможным благодаря аккумулированию и переводу в практическую плоскость открытий и достижений из самых различных сфер биологии и почвоведения, а также сельскохозяйственной практики. Эти знания дали основу для качественно новых технологических подходов в сельском хозяйстве. Здоровье почвы – ключ к повышению плодородия, природного плодородия, с его помощью вполне реально достичь высоких урожаев с низкой себестоимостью. Очевиден парадокс: у «органиков» с их претензиями на здоровую и вкусную пищу все очень дорого и производится очень мало, а мы на основе новой системы представлений создали систему адаптивного биологизированного земледелия для производства недорогой сельхозпродукции, имеющей премиум качество. Эта система восстанавливает здоровье почвы и природное плодородие. С внедрением нашей системы сельхозтоваропроизводитель, повышая качество продукции, не увеличивает, а снижает свои расходы, в отличие от фермеров, работающих в сегменте органик.
Понимание, что есть «Здоровье почвы» заложило основу для формирования системы новых представлений о путях дальнейшего развития сельского хозяйства, определило, как надо действовать для выхода из создавшегося агротехнологического коллапса. Дорожают удобрения, семена, химия, себестоимость производства растет, а цены на сельхозпродукцию сдерживаются – что предпринять? Выход в пересмотре агротехнологического уклада, в новых подходах, которые обеспечивают высокую доходность сельхозпроизводства на основе умелого использования бесплатного ресурса, в базисе которого – здоровье почвы.
Переход к природному, естественному состоянию почвы возможен, технологии для этого есть. К сожалению, новые подходы инициируют не ученые, а те самые «сумасшедшие» фермеры, которые добиваются потрясающих результатов в ходе случайных экспериментов на своих полях. А «науковцы» по-прежнему в стороне от практики, и «здоровье почвы» готовы обсуждать только в ходе семинаров и симпозиумов. Научные знания должны иметь практический выход. Нам нужны практические действия, повышающие здоровье людей и животных – только с этой точки зрения научные знания могут представлять интерес. От научных посиделок прорывных технологий не дождаться. У меня на памяти пример казака Александра Касича из Левокумского района Ставропольского края.  Без использования минеральных удобрений, поэтапно восстановив «здоровье почвы» у себя на полях, он через пять лет получил урожай озимой пшеницы в 46 центнеров с гектара в сухостепной зоне Ставропольского края с урожаями не выше 30 ц с гектара. В первый год пшеница дала урожайность 7 центнеров с га, на второй год — 9, на третий — 12, на четвертый – 34, а на пятый год — 46 ц/га.  Еще через год фермеру стало ясно, что СЗР от вредителей и болезней не нужны, поскольку пшеница перестала болеть, а вредители стали облетать его поля стороной. В почве был запущен естественный процесс, который характеризуется самоочищением от патогенов, и называется супрессивностью. Если почва здорова, она защищает свое здоровье сама.

– В последние годы наблюдается повышенный интерес к энергосберегающим технологиям в растениеводстве без обработки земли. Вы часто на семинарах говорите, что без здоровой почвы No-till невозможен, и что для успешного внедрения этой системы необходимы усилия по сознательному восстановлению здоровья почвы. Как Вы можете это пояснить?
– Да, только в здоровой почве запускаются процессы, которые восстанавливают структуру почвы, ее влагоемкость. Нужно ведь, чтобы в почве запустился процесс саморазрыхления. Почва с небольшим количеством почвенных обитателей – жуков, червячков и прочей живности не будет саморазрыхляться. Только биологическое рыхление, и только если оно запустится, сможет компенсировать спонтанное уплотнение почвы, когда она перестает рыхлиться с помощью почвообрабатывающих орудий.   Накопленные в почве на прежней системе земледелия плесневые грибы – источники корневых гнилей и прочих болезней – делают почву токсичной и небезопасной, тормозящей развитие растений, а также размножение дождевых червей. Способность подавлять активность патогенов – это один из важных показателей здоровой почвы. Не менее важный параметр здоровой почвы – способность быстро разлагать химические соединения, попадающие в почву, а также токсины плесневых грибов. Если «органики» декларируют – никаких пестицидов и гербицидов, пусть и ценой уполовинивания урожайности, то в практике биологизированного земледелия мы используем эти препараты, но они разлагаются в почве буквально за несколько часов, не нанося никакого вреда здоровью человека. Почва как здоровый организм способна даже перерабатывать радиоактивные вещества в нерадиоактивные путем биологической трансмутации (работы группы физиков МГУ начала 90-х годов под руководством Корниловой Аллы Александровны).
Нам для практики необходимо в первую очередь для восстановления здоровья почвы знать законы, по которым почва восстанавливается. Однако, восстанавливая здоровье почвы и понимания, что не все так быстро в природе происходит, нам вместе с тем нужно получать урожаи и по возможности не снижать их объемов. Именно эту задачу выполняет разработанная нами система адаптивного биологизированного земледелия, в основе которой лежит восстановление здоровья почвы, естественного плодородия. Эта модель позволяет за 4-8-летний срок (в зависимости от исходного состояния поля) восстановить природное плодородие, не снижая, а повышая урожайность сельхозкультур. В традиционной, ныне действующей модели интенсивного земледелия, сделать это просто невозможно. Восстановить и поддерживать естественное плодородие до определенного уровня в системе органического земледелия можно, но повысить урожаи и удешевить их – нет. Продукция органического земледелия стоит очень дорого и доступна очень немногим, а нам нужна здоровая пища, доступная для всех, и эта задача в рамках системы адаптивного биологизированного земледелия выполнима. Это система, которая обращена в будущее, а не в прошлое, как органическое земледелие и его адепты, попытавшиеся монополизировать за собой идею и знания о «здоровой земле» и «здоровом питании».
В процессе изучения опыта ставропольского фермера Александра Касича мы поставили перед собой задачу сделать этот опыт повторяемым, простым и понятным для передачи другим фермерам, для внедрения, но без провалов урожайности в первые годы. Нам удалось сделать опыт транслируемым, повторяемым из года в год, для этого были разработаны соответствующая теоретическая база и технологии.
О том, какими должны быть этапы перехода к здоровым почвам и какие при этом используются технологии – тема отдельной публикации. Но из изложенного уже очевидно, что здоровые и вкусные продукты могут быть доступными для всех людей, а не для кучки избранных, и что вырастить высококачественную сельхозпродукцию с минимальными затратами и высокой доходностью возможно только на здоровых почвах.

Беседу вел
Владимир Львов